以现代人的常识骑兵在相遇后两军对冲，以透阵而出，抢旗夺帅为猛将，并以此作为胜利的标志。??? ? 火然?文 ?? ???.?r?a?n??e?n`其实赵到了这里才明白大家都被说评书的给骗了，而真正能体现一支骑兵素养的却是溃退的骑兵，往往能快速找到自己的长官和军旗，在极短的时间内完成重组并重新投入战斗。
现在赵还明白了说书的嘴不能信之外，且有些‘民粹’主义大咖的话也值得推敲，反而在论战中总是被人狂喷的帖子贴近真相。不过让他在对喷中开阔了眼界，得以现在以审慎的眼光看待战争。这可以说是无心插柳柳成荫，谁能想到当日打发无聊的‘不务正业’也能让他有了在世界的立身之本，起码把握了历史的趋势，得以选择最为合适的手段。
其实在近代的历次战争中，英法等欧洲国家在争夺殖民地中都曾与游牧民族发生过冲突，虽有胜负，可最终的结果都是以殖民者的胜利告终。但也有人会说他们是凭借这火枪、火炮，而非刀马骑射，事实上这用在骑兵上还真不是那么回事。
法国在殖民战争中遇到的强硬对手主要是在环地中海地区，而北非和近东地区传统上都以骑兵著名。在阿布基尔湾战役，拿破仑的法国步兵同数量庞大的奥斯曼土耳其大军陷入胶着缠斗，此时缪拉将军率法国骑兵预备队全线冲锋，土军崩溃，法国骑兵挥舞着马刀把土耳其的步骑大军赶入大海。
欧洲列强在殖民扩张史中靠着先进武器击败了所有古老民族，但它们的骑兵与被击败的对手一样，都用的是冷兵器而非枪炮，为何欧洲近代骑兵舍火器而取刀剑？马克思曾说：火药将骑士阶级炸得粉碎。但是，但骑兵并未因为火药武器而消失，反而日益成为战场突击力量的中坚。
近代早期的骑兵也曾流行过被称为“半回旋”的火枪战术，但很快火器就沦为辅助武器。拿破仑战争期间，法军骑兵曾多次掏枪射击以试图阻止对方正规骑兵的冲锋，大多仍被冲得人仰马翻。实战证明，相比不太靠谱的火枪，刀剑才是骑兵的决胜利器。
而那些被欧洲列强击败的骑兵，马上动作通常远比欧洲骑兵更熟练，可他们的马上杀敌技术，靠的是世代相袭和自我摸索。但而欧洲近代骑兵的战斗动作，是靠实战经验与计算相结合，不断合理化和规范，杜绝一切多余动作。如果有人认为蒙古骑兵败于英法骑兵只是偶然，而成吉思汗时代的蒙古骑兵必不至如此，那他一定要好好学习**语录：“没有文化的军队是愚蠢的军队，而愚蠢的军队是不能战胜敌人的……”
道理是这个道理，赵都明白，但是具体如何操作，他比对面这两位稍强点儿，一样是摸着石头过河。不过他还不能表现出来，可这与面子无关，若是自己都没有信心，底下这帮人会更加消极。所以尽管底气不足，赵也要把肚子鼓起来，先别管里边是宝，还是屎。
现在话题已经聊开了，赵就要设法将自己的理念和目的告诉这两人，让他为难的是自己和他们存在着近千年的代沟，想用当下的语言说明白实在是困难，弄不好还得将自己当成妖孽。于是他只能转换下思路，变换下时空，将‘今’为古用，战例发生在远离大宋之外数万里的另外一片大陆上，反正大宋的人谁也没去过那么远，而内容就是英法等近代国家的殖民战争中的经典战例和著名将帅的战争思想，以此来给他们开阔思路……
赵就从近现代骑兵与游牧骑兵的战斗方式和素养谈起。拿破仑在入侵埃及的战争中遇到了著名的马木鲁克骑兵。其坦承一个法国骑兵肯定打不过一个马木鲁克骑兵，不过他又说了后边的话：三个法国骑兵可以和三个马木鲁克骑兵打平手，一百个法国骑兵完全可以将一百个马木鲁克骑兵打败，而一千个法国骑兵完全可以将二千个马木鲁克骑兵一举击溃。
事实证明拿破仑说的不错，自十九世纪开始，英法两国在全世界疯狂争夺殖民地，两国几乎与所有以骑兵闻名的军队交手，骑兵对骑兵的战力数不胜数，英法骑兵对传统骑兵都显示明显优势。为何他们能做到呢？因为他们发现了能真正体现骑兵战术素养的，主要是临战队形的迅速转换；溃散之后的短时间恢复、整队，以及高超的步骑炮协同能力等。
欧洲近代骑兵控制力的根源何在？英法这两个在殖民战争中表现最抢眼的骑兵之间的对比，或许是解开骑兵控制力和战斗力的最好钥匙。拿破仑战争时期的英国名将惠灵顿曾说：“我们的一个（骑兵）中队可以抵得过法国的两个，但四个中队便不及他们的四个，数量越多越比不上”。英国骑兵向来以马匹精良和个人技艺高超闻名欧洲，但上升到一定规模层级反而不如法军，源于双方骑兵控制力的差距。
当时的法军骑兵中队，整个队列被大量的军官和士官牢牢控制，分为前排指挥、中队主体和队列官行列三个部分。中队主体的四个部分又各有军官控制前排，两翼还有各自的士官保证侧翼的控制。以阵型为笼，以军官、士官为锁，有效防止了作战中士兵的涣散和逃逸。
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！