双方各自举证质证完毕，审判员威严地说道：“经过双方当事人陈述和答辩及举证、质证，案情事实已基本清晰。
两原告之女、被告之妻聂云因病去世于201x年元月4日火化，火化之后骨灰由被告刘强保管，二原告至今未见骨灰下落的事实本庭当庭予以确认，不再继续调查。
但被告的行为是否违法，是否侵犯原告的祭祀权，原、被告双方还存有争议，双方当事人可围绕争议相互发问。先由原告进行发问。”
李超首先严厉问道：“被告，聂云的骨灰现在何处？”
刘强浑不在乎地答道：“我保管了。”
李超接着问道：“是否下葬？葬在何处？”
刘强直接梗着脖子，骂骂咧咧地道：“无可奉告。”
刘强到了庭上还是这么强硬，聂海华听了忍不住骂道：“刘强，你的良心被狗吃了吗？竟然如此卑鄙！”
刘强对着聂海华只是轻蔑地冷笑。刘强台下的下属在一个皮肤白润、鼻子挺拔、体形魁梧，不过眼神邪异的中年男人带领下，纷纷发声力挺，“对啊，凭啥告诉你们。”
旁听众人突然发声，法官和执勤法警连忙维持秩序。
李超也安抚聂海华道：“聂伯父不要激动，法庭会做出公正判决的。”
待到秩序维护稳定后，李超对着审判员说道：“我方提问完毕。”
“现在由被告发问。”
宁伟成看着聂海华问道：“二原告，刘强是否阻止过你方祭奠女儿？”
聂海华怒气冲冲地反问道：“我连女儿安葬在何处都不知道，怎么去祭奠？”
宁伟成微微一笑，也不纠缠，直接说道：“我方提问完毕。”
“法庭调查到此结束。经过法庭调查，本庭归纳双方争议的主要焦点在于祭祀权是否属于法定权利。原告的行为是否属于违法侵权行为。
请原、被告双方围绕法庭归纳的这二点争议焦点展开法庭辩论。先由原告发表第一轮法庭辩论。”
到了见真章的时候了，李超大声地发表意见：“我方发表如下辩论意见：一是两原告作为死者的父母，对去世儿女享有祭祀权。
祭祀权也称悼念权。是指近亲属之间对亡故亲属的祭祀和悼念的意愿和可能，是亲属权的内容。其中意愿是内容，可能性是权利的本质。两原告作为聂云的父母，当然享有祭祀权。
二是祭祀权是一种独立的民事权利，是亲属身份权中的一项具体权利，应受法律保护。
从法治的角度看，现代法治的精神，在于对权利的合理确认和对权利的充分保障，现代法治社会要求对稳定社会秩序和保障公民权利有机统一起来。祭祀权理应受到法律保护。
从法理的角度看，祭祀权也可以发展为法定权利。权利作为一个关系范畴，他存在社会生活秩序中，法定权利只是权利的一种存在形式，除此之外，还有道德权利和习惯权利。
在道理权利、习惯权利和法定权利只见，道德权利、习惯权利可以表现或者提升为法定权利。
根据我国传统的伦理观念和长期形成的民间风俗习惯，祭祀既是生者对死者的悼念，也是对生者精神上的一种安慰。祭祀权可以从道德权利上升为法定权利。
从传统文化的角度看，中华祭祀文化源远流长。祭祀与人们的生活息息相关，乃是人们生活的一部分。对侵害祭祀权的行为应受到道德乃至法律的制裁，是传统文化的使然。更是社会的要求。
综上，祭祀权是一种独立的民事权利，是亲属身份权的一种具体权利，应受到法律的保护。
三是被告侵犯两原告的合法祭祀权，理应承担侵权责任。
被告刘强未将聂云骨灰存放地或安葬何处告知聂云的父母，未履行告知义务，致使两原告无法祭祀，侵犯了两位老人的合法祭祀权，有悖于社会风俗。
被告刘强在主观上有过错。应承担责任。被告刘强的行为还造成了两原告精神伤害，应予以赔偿。
综上所述。我方要求被告刘强在判决生效后15提案内在合法墓地将聂云骨灰安葬，并告知二原告。被告刘强理应赔偿原告精神损害抚慰金元。”
李超的一番辩论意见讲得鞭策入理。众人听了都是频频点头。聂海华听了，更是激动不已，李超说的话完全说进他心坎里了。
刘强听了嘟嚷了一句，“这超人律师真能叽歪的，然而并没有什么卵用。”
刘强的下属中那个有着褐色眼珠、眼神中充满着阴霾、散发着邪异之气的中年人，也忿忿不平地低声咒骂,“这个律师真是嘴炮！”
“现在由被告发表辩论意见。”
宁伟成当即意气风发地答道：“作为被告代理人，我方发表如下辩论意见：
一、刘强作为聂云的丈夫，有权保管聂云的骨灰。
二、祭祀权并不是一种独立的民事权利。法律没有规定祭祀权，法律上根本没有祭祀权的概念。由于亲属间祭祀引发的争议，应由亲属依据道德原则解决，并不属于民事案件的受理范围。
小主，这个章节后面还有哦，请点击下一页继续阅读，后面更精彩！