东汉经学家郑玄在《论语注》中说：“颜回好学，谓不迁怒，不贰过也。不幸短命，年二十九而卒。今无有好学如颜回者。” 郑玄直接点明了颜回 “好学” 的核心内涵 ——“不迁怒，不贰过”，认为这是颜回区别于其他弟子的关键品质，也是孔子推崇他为 “好学” 典范的根本原因。这种解读简洁明了，突出了 “好学” 与德行修养的紧密关系，符合汉唐儒学注重经典本义与伦理规范的特点。
魏晋时期的何晏在《论语集解》中引用孔安国的观点：“颜渊不迁怒，不贰过，其余弟子莫能及，故曰今也则亡。” 孔安国的解读与郑玄相似，强调颜回的 “不迁怒，不贰过” 是其他弟子无法企及的，因此孔子才会感叹 “今也则亡”。何晏将这一观点纳入《论语集解》，进一步强化了 “不迁怒，不贰过” 作为颜回 “好学” 核心内涵的解读，对后世产生了深远影响。
唐代经学家孔颖达在《论语正义》中进一步拓展：“颜回之好学，非独积学于文，乃兼修于德。不迁怒者，修德之效；不贰过者，积学之验。德学兼优，故为好学之冠。孔子以其早亡，故叹无继者。” 孔颖达将颜回的 “好学” 分为 “积学于文” 与 “修于德” 两个层面，认为 “不迁怒” 是德行修养的成效，“不贰过” 是学识积累的验证，二者相辅相成、德学兼优，才是 “好学” 的至高境界。这种解读深化了 “好学” 的内涵，将其从单纯的德行修养或学识积累，拓展为德学兼优的全面修养，同时点明了孔子 “今也则亡” 的原因 —— 再也没有像颜回这样德学兼优的弟子了。
汉唐注家的解读，核心在于确立颜回 “好学” 的核心内涵与典范地位，将其定义为符合儒家伦理规范的德学兼优的治学实践，为后世治学思想的传播提供了明确的理论依据。
2. 宋明理学家：心性挖掘与境界提升
宋明理学以 “心性” 为核心，将儒家伦理与哲学思辨相结合，对颜回 “好学” 的解读也从 “行为规范” 上升到 “心性修养” 层面，强调 “好学” 的内在根源与精神境界。
朱熹在《四书章句集注》中说：“颜子之好学，在于克己复礼，归于心地之纯。不迁怒，不贰过，皆由其心体澄明，私欲净尽，故能随事省察，不犯前非。今无有如此者，故孔子叹之。” 朱熹将颜回的 “好学” 与 “心体澄明”“私欲净尽” 相联系，认为颜回之所以能够做到 “不迁怒，不贰过”，根本原因在于他的内心纯粹，没有私欲的干扰，能够随时进行自我省察，避免犯错。这种解读契合宋明理学 “存天理，灭人欲” 的核心思想，将颜回的 “好学” 从外在的行为表现，深入到内在的心性修养层面，强调 “好学” 的本质是内心的纯粹与自觉。
王阳明从心学角度出发，对颜回的 “好学” 做出了独特阐释：“好学，良知之发也。颜子良知纯粹，无有私欲遮蔽，故能不迁怒，不贰过，自然好学。今人之良知，多为私欲所蔽，故不能如颜子之好学也。” 王阳明认为，“好学” 是人的 “良知” 自然显现的结果，颜回的良知纯粹，没有被私欲遮蔽，因此能够自然而然地做到 “不迁怒，不贰过”，成为 “好学” 的典范；而现代人的良知往往被私欲遮蔽，因此难以达到颜回的 “好学” 境界。这种解读将 “好学” 与心性哲学相结合，赋予其更深刻的人性基础，强调了内在良知对治学行为的指引作用。
明代学者刘宗周进一步补充：“颜子之好学，非向外求知识之谓，乃向内明心性之谓也。其仰之弥高，钻之弥坚，盖求道于己心，而非求道于外境。不迁怒，不贰过，皆明心见性之效也。孔子叹今也则亡，盖叹世人心性蒙蔽，不求诸己，而求诸外也。” 刘宗周将颜回的 “好学” 定义为 “向内明心性” 的过程，认为颜回的求学并非向外追求知识，而是向内探寻自己的本心与天性，“不迁怒，不贰过” 都是明心见性的成效。他认为孔子的叹息，本质上是感叹世人蒙蔽了自己的心性，只知道向外追求名利与知识，而不知道向内探寻本心，因此难以达到颜回的 “好学” 境界。这种解读将颜回的 “好学” 提升到了明心见性的精神境界，深化了 “好学” 精神的思想内涵。
宋明理学家的解读，核心在于挖掘颜回 “好学” 的 “心性根源”，将其从具体的行为规范，升华为心性修养的典范，强调 “好学” 的本质是内心的纯粹、良知的自觉与心性的澄明，为后世治学思想注入了深刻的哲学内涵。
3. 近现代学者：社会价值与现代反思
近现代以来，随着西方思想的传入与社会结构的变迁，学者们对颜回 “好学” 的解读更加注重社会价值与现代意义，既肯定其传统伦理价值，也对 “好学” 精神的现代转化进行了深入思考。
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！