教育部三楼会议室，气氛比窗外的秋雨还冷。
椭圆桌旁坐了二十多个人，除了教育部党组成员，还有财政部、人社部、科技部的司局长。
每个人面前都摆着一份文件，《关于在高校职称序列中设立“教学型教授”岗位的指导意见（讨论稿）》。
林杰坐在中间，看了一眼全场问道：
“都看完了？”
没人吭声。
“那我说说。”林杰翻开文件，“核心就一条，在现有教授职称序列中，单设教学型教授岗位。主要面向长期从事本科基础教学、教学效果优异、但科研成果相对较少的教师。评审标准以教学业绩为主，待遇与科研型教授完全持平。”
财政部的李司长先开口：“林书记，这个‘待遇完全持平’，具体怎么落实？科研型教授有项目经费提成、有成果转化收入，教学型教授没有这些，光靠工资和课时费，怎么可能持平？”
“所以文件里写了，”林杰翻到第三页，“设立教学专项绩效。对获得国家级教学成果奖、国家级教学名师、国家级精品课程的主讲教师，给予与同级别科研奖项同等的奖金。同时，教学型教授指导本科生创新创业、学科竞赛获奖，按级别给予配套奖励。”
李司长皱眉：“这又是一大笔钱。今年教育预算已经……”
“钱的问题，会后我和财政部领导单独沟通。”林杰打断他，“今天先讨论政策可行性。”
人社部的王司长推了推眼镜：“林书记，从人事管理制度上讲，单设教学型教授，等于在现有职称体系外另开了一个口子。这会不会造成职称混乱？以后评上了教学型教授的人，又想转评科研型教授，怎么办？”
“不转。”林杰说，“两条通道，平行发展。教学型教授就专心教学，科研型教授专心科研。但两者在地位、待遇、荣誉上完全平等。就像医院的主任医师，有擅长临床的，有擅长科研的，都是主任医师，没有谁高谁低。”
科技部的张司长笑了：“林书记，您这个比喻……不太恰当。在医院，临床医生的收入可比科研人员高多了。在高校，情况正好相反。”
“所以要改的就是这个‘相反’。”林杰看着他，“为什么搞科研的就该比教书的收入高？没有好的老师打下基础，哪来的后续科研人才？基础教育、本科教育，是整个创新体系的根基。根基不牢，地动山摇。”
会议室里安静下来。
教育部陈书记清了清嗓子：“林书记，这个改革的初衷是好的。但现在高校实际情况是，教学容易量化，科研难量化。你要求教学占40%权重，已经引发很大反弹了。如果再单设教学型教授，我担心……很多学校会消极应对。”
“怎么消极应对？”林杰问。
“比如，把一些教学水平一般、但人际关系好的老师评上教学型教授。”陈书记说，“或者把教学型教授当成安置‘闲人’的通道，那些科研做不动、项目拿不到的老教师，都往这个通道塞。结果教学型教授成了‘养老型教授’，反而坏了名声。”
林杰点点头：“这个问题提得好。所以评审标准要严格，不是上过课就能评，要看教学效果。学生评价、同行评价、教学成果、教材建设、教学改革，这些都要量化打分。而且，教学型教授也要实行聘期考核，不合格的，同样要降级、转岗。”
他顿了顿：“另外，教学型教授名额要控制比例。初期，每个学校不超过专任教师总数的10%。宁缺毋滥，要评就要评出标杆，评出导向。”
一直没说话的刘副部长开口了：“林书记，我有个顾虑，这个政策一出，会不会导致年轻教师都往教学上挤，没人愿意做科研了？咱们国家现在很多‘卡脖子’技术，还得靠科研攻关啊。”
“不会。”林杰很肯定，“科研有科研的吸引力，探索未知的成就感，解决重大问题的社会价值，还有成果转化带来的经济利益。只要评价体系合理，该搞科研的人还是会搞科研。我们要做的，是给那些真心热爱教学、擅长教学的人一条出路，而不是逼着所有人都去挤科研的独木桥。”
他环视全场：“我知道，这个改革触动了很多人的利益。有些教授，靠发论文、拿项目评上职称，现在看到教书的也能评教授，心里不平衡。有些学校，靠科研指标撑排名，担心重视教学会影响业绩。还有些人，纯粹就是观念问题，觉得教书是小儿科，搞科研才是高大上。”
他站起来，走到窗前：“但我请大家想一想，我们办大学，到底是为了什么？是为了发论文、拿项目、冲排名，还是为了培养人才？如果我们培养出来的学生，基础不牢、思想贫乏、只会应试，那就算我们发了再多《自然》《科学》，又有什么意义？”
雨点敲打着窗户。
“我在上海，见了两位教授。”林杰转过身，“一位是长江学者，手上有国家重大专项，在外面五家公司当顾问，一年校外收入一百多万。但他给本科生上课，就是念PPT，学生睡倒一片。另一位是老教授，教了三十八年书，没在外面兼过一天职，就老老实实教书，学生都说他是真正的好老师。”
这章没有结束，请点击下一页继续阅读！