尤其是汉武帝“用人不看出身”———
卫青是骑奴，霍去病是私生子，公孙弘是布衣，却都能被重用，这一点让李世民深受启发～
后来他推行“科举取士”，打破门第限制，多少也有汉武帝的影子。
?诗圣·杜甫???(???ω??)???言：
“他的盛世，是百姓的‘苦’堆出来的”～
( ˙-˙ )
杜甫一生经历“安史之乱”，对“战争之苦”深有体会，他在《兵车行》里写“边庭流血成海水，武皇开边意未已”，这里的“武皇”，就是暗指汉武帝。
诗里“君不见青海头，古来白骨无人收”的悲怆，正是对汉武帝连年征战、百姓流离失所的批判。
但杜甫也并非全盘否定———
他在《忆昔》里写“忆昔开元全盛日，小邑犹藏万家室”，而开元盛世的根基，正是汉武帝打下的“汉家制度”。
他的评价，藏着对“帝王功业”与“百姓疾苦”的矛盾思考：
盛世虽好，但若以民为代价，再辉煌也带着血色。
七玥：“唉，杜甫大大的一声，起起落落，落落落落落。←_←”
(●.●)
?北宋史学家·司马光道：“他‘功过相抵’，配不上‘仁君’，但算‘雄主’”～
司马光在《资治通鉴》里，对汉武帝的评价很“纠结”：
他承认汉武帝“攘四夷，广土斥境，汉之威德远被四海”，但也痛批他“穷奢极欲，繁刑重敛，内侈宫室，外事四夷，信惑神怪，巡游无度”，导致“天下虚耗，百姓流离，物故者半”。
最后司马光给出结论：
“孝武有亡秦之失，而免亡秦之祸者，何也？
仁政不终而能改也。”———
意思是，汉武帝犯了和秦始皇一样的错，但没像秦朝那样灭亡，因为他晚年下了《轮台罪己诏》，懂得“认错止损”。
这个评价，既指出了他的过错，也肯定了他的“纠错能力”，堪称“理性客观”的代表。
T^T明清时期的思想家与学者对汉武帝进行了“深度解读”～
比如? 明末思想家·王夫之觉得：
“他是‘汉家制度’的‘奠基者’，也是‘思想枷锁’的‘制造者’”～
(●.●)
王夫之在《读通鉴论》里，对汉武帝的评价很“尖锐”：
他推崇汉武帝“外儒内法”的治国策略，认为“汉之所以延祚四百年者，孝武之治为之基也”———
正是这套制度，让汉朝避免了秦朝的短命，也为后来的封建王朝提供了“治国模板”。
但他也痛批“罢黜百家，独尊儒术”：
“夫儒之教，非帝王之所可专也。
汉武帝表章六经，罢黜百家，而儒术遂为帝王之私器”———
认为这一举措把儒学变成了“皇权工具”，扼杀了学术自由，从此“百家争鸣”成了历史，这是汉武帝“最大的过错”。
(●_●)
清代史学家·赵翼也说：
“他的‘晚年悔悟’，比‘功业’更难得”～
赵翼在《廿二史札记》里，特别关注汉武帝的“晚年转变”：
“武帝末年，海内虚耗，户口减半，乃下轮台之诏，深陈既往之悔，此与始皇之终不知悔者，相去远矣。”
他认为，汉武帝最难得的不是“打匈奴、拓疆域”，而是“敢认错”———
秦始皇到死都没承认“焚书坑儒”的错，而汉武帝能公开下《轮台罪己诏》，承认自己“穷兵黩武”的失误，重启“休养生息”，这才是“帝王智慧”的体现。
“千古帝王，能做到‘过而能改’的，寥寥无几，孝武算一个。”
(☆_☆)
近代时期的很多学者从“历史帝王”到“民族符号”的再评价～
?梁启超：“他是‘中华民族精神’的‘塑造者’”～
梁启超在《中国历史研究法》里，把汉武帝和秦始皇并称为“中国帝制时代的两位‘奠基者’”：
“秦始皇统一中国之形，汉武帝统一中国之魂。”
他认为，秦始皇统一了文字、度量衡，是“外在的统一”；
而汉武帝“罢黜百家，独尊儒术”，让思想统一；
“北击匈奴，开通西域”，让“汉”成为民族认同———
这些都是“内在的统一”。
正是汉武帝，让“中华民族”从一个“地理概念”，变成了一个“文化概念”，“此其功，远超秦始皇”。
(~_~;)
?鲁迅：“他是‘复杂的帝王’，功过都该‘摆出来看’”～
(°_°)
鲁迅对汉武帝的评价很“直白”：
“武帝时文人，赋莫若司马相如，文莫若司马迁，而一则寥落，一则被刑。
盖雄主之心，是复杂的，有雄才，也有私欲。”
他不否认汉武帝的“雄才”———
重视文化，重用人才，开疆拓土；
但也不回避他的“冷酷”———
司马迁因“李陵之祸”被宫刑，公孙贺、刘据等牵连巫蛊之祸被杀，这些都是“帝王专制”的代价。
这章没有结束，请点击下一页继续阅读！