正说着，苏晚星的手机响了，是本地一家知名家居杂志的记者打来的。对方开门见山，询问“星砚·绣居是否真的存在抄袭行为”，还提到“锦程家居已经向法院提交了诉讼材料，要求你们停止使用玉兰纹样产品，并赔偿经济损失”。
苏晚星握着手机，语气平静：“首先，我们‘星砚·绣居’的所有设计都是团队独立完成的，有完整的设计记录和时间线可以证明，不存在抄袭；其次，关于锦程提到的诉讼，我们目前尚未收到法院的正式传票，怀疑这是他们制造舆论压力的手段；最后，我们已经向知识产权局申请了设计原创性鉴定，后续会及时公布鉴定结果，也欢迎媒体朋友监督，客观报道事件进展，避免被单方面信息误导。”
挂了电话，苏晚星将记者的问题和自己的回答整理成文字，发给陈宇，让他在官方声明里补充“未收到法院传票”的信息。顾砚深看着她有条不紊的样子，眼底闪过一丝欣慰：“你比我想象中更冷静。”
“越是慌乱，越容易出错。”苏晚星笑了笑，指尖却还是忍不住轻轻颤抖，“不过说实话，刚才接到记者电话时，我心跳都快了一倍。但一想到我们有那么多证据，还有团队在身边，就觉得没什么好怕的。”
两小时后，“星砚·绣居”的官方账号发布了《关于“抄袭”指控的严正声明》，附带了三张关键证据图——1月15日的手绘草图（标注有团队成员签字和日期）、玉兰与木槿纹样的细节对比图（用红色箭头标出花瓣形态、配色的核心差异）、向知识产权局提交的鉴定申请回执。声明末尾还附上了工艺制作视频的链接，视频里清晰展示了“柔光固色”工艺的步骤和独家参数，张工在视频里出镜，讲解了工艺研发的过程：“我们从去年12月就开始调试‘柔光固色’工艺，前后经历了23次失败，最终才确定了现在的参数，这些调试记录都保存在公司的技术档案里，随时可以查阅。”
声明发布后，舆论开始出现微妙的转变。有家居行业的设计师在评论区留言：“作为从业十年的设计师，我能看出玉兰和木槿纹样的差异——玉兰花瓣是圆弧状，花蕊呈长条形；木槿花瓣边缘有细微锯齿，花蕊是短圆形，这是两种完全不同的花卉形态，不能因为都是花卉主题就认定抄袭。”还有网友发现，锦程发布的“专利文件”截图里，没有展示完整的纹样细节，只截取了与“星砚·绣居”相近的局部，质疑“锦程是不是在刻意误导公众”。
但锦程家居并未就此罢休。当天下午，他们在官方账号发布了第二段视频，视频里张总拿着两份面料样品，对着镜头说：“大家看，这是星砚·绣居的棉麻面料，这是我们锦程的棉麻面料，两者的经纬度密度都是120×80，连供应商都是同一家！如果不是抄袭我们的设计方案，他们怎么会选择完全一样的面料参数？”视频末尾还附上了锦程与面料供应商的合作合同，日期确实比“星砚·绣居”的早三个月。
这段视频一出，刚刚缓和的舆论再次升温。有网友留言：“面料参数都一样，这也太巧合了吧？说不定设计真的有问题。”还有潜在客户私信小雅：“我们不是不相信你们，但锦程拿出的证据越来越多，你们能不能再提供一些更有说服力的材料？”
苏晚星看着视频里的张总，突然想起展会前与面料供应商的沟通——当时供应商曾说过，“锦程最近也在采购这款棉麻面料，不过他们的采购量很小，好像只是用来做样品”。她立刻拨通供应商的电话，想确认锦程的采购用途，却被告知“锦程签订了保密协议，不能透露他们的采购用途和产品设计”。
“顾总，供应商那边走不通，他们签了保密协议。”苏晚星挂了电话，眉头紧锁，“现在锦程拿着‘同面料供应商+同参数’做文章，很多客户又开始动摇了。我们得想办法证明，选择这款面料是基于我们自己的产品需求，不是因为‘抄袭’锦程。”
顾砚深沉思片刻，突然眼前一亮：“我们不是有面料测试报告吗？从去年11月开始，我们测试了至少20种棉麻面料，包括不同的经纬度密度、纱线粗细，最终才选定现在这款——因为它的透气性和染色效果最符合我们‘柔光固色’工艺的要求。这些测试报告都有详细的参数记录和测试日期，比锦程的采购合同更早，完全可以证明我们选择这款面料是自主决策的结果。”
苏晚星立刻让林薇去档案室调取面料测试报告，林薇抱着一摞厚厚的文件跑回会议室时，额头上满是汗珠：“找到了！这是去年11月到12月的测试报告，每一款面料都有透气性、染色牢度、耐磨性的测试数据，还有我们的选择理由备注，比如‘经纬度110×70的面料染色后易变形，排除’‘经纬度120×80的面料透气性达标，染色效果均匀，暂定备选’。”
小主，这个章节后面还有哦，请点击下一页继续阅读，后面更精彩！