周一下午，天色依旧阴沉。第三会议室内，气氛庄重而压抑。
长条会议桌旁，坐着七八位院学术委员会的成员。他们是滨海附一院各科室的元老或权威，年龄多在五十岁以上，神情严肃，透着久经学术浸染的威严。院长苏弘文坐在主位，面色平静，看不出倾向。赵启明副院长坐在他左手边，嘴角带着一丝不易察觉的弧度。高远没有资格入座，站在角落，眼神闪烁。
林默独自坐在会议桌另一端的一把孤零零的椅子上，面对着众人的目光。他穿着整洁的白大褂，坐姿挺拔，神情是惯有的冷静，仿佛即将接受的不是一场可能决定他职业生涯的问询，而是一场普通的病例讨论。
问询由委员会一位资深的神经外科老教授主持，他扶了扶眼镜，打开文件夹：“林默医生，今天请你来，主要是就你入职以来，参与的几例存在一定‘程序争议’的诊疗活动，进行学术层面的探讨和澄清。请你如实陈述。”
“好的。”林默点头。
“首先，是你在急诊科期间进行的床旁钻孔减压术。记录显示，当时并无神经外科上级医师在场授权，你作为住院医师，此举是否确认为超范围执业？”老教授的问题直接而尖锐。
所有人的目光聚焦在林默身上。
林默开口，声音平稳清晰：“当时患者重度颅脑损伤，脑疝形成，瞳孔已散大。从急诊科到手术室再完成麻醉准备，至少需要30分钟以上时间，患者生存概率将低于10%。床旁钻孔减压是唯一能争取时间的措施。《韦氏外科学》第23版及《颅脑创伤急救指南》均指出，在极端缺乏专科医生且生命垂危的情况下，受过相关训练的医生进行紧急减压术符合医疗伦理和原则。我当时具备相关操作经验。术后患者瞳孔回缩，为后续手术赢得了时间，最终康复良好。”
他不仅回答了问题，还引用了权威文献和指南，并强调了结果。
一位心内科委员微微颔首。
赵启明插话，语气带着质疑：“但经验不能替代资质！如果每个住院医师都凭‘经验’处理专科危急重症，岂不是乱了套？程序存在的意义就是为了规避风险！”
林默看向他，目光平静：“程序的意义是保障患者安全，而非成为教条。当程序与患者生存的最高利益发生冲突时，医生的首要职责是做出对患者最有利的选择。该病例中，遵循程序的风险是患者极大概率死亡，而非常规操作的风险是可能存在的技术瑕疵，但换来了生机。我认为我的选择符合《执业医师法》第二十四条规定的‘紧急情况下的医疗措施’。”
再次精准引用法规。
苏院长的手指无声地在桌上敲了一下。
接着，委员们又询问了气性坏疽截肢和车祸现场开颅手术。
林默每一次的回答都基于同样的逻辑：极端紧急情况、生命至上原则、具备相应能力、结果导向良好、符合伦理和法律框架。他言辞简洁，逻辑清晰，引用的资料准确无误，表现出远超其年资的专业素养和理论功底。
他的冷静和有条不紊的应对，让几位原本面色严肃的委员神情稍稍缓和。学术权威们或许看重规矩，但他们更尊重事实和逻辑。
赵启明的脸色渐渐有些难看。他没想到林默准备如此充分，应对如此沉稳。
眼看关于“程序”的质疑似乎难以奏效，赵启明对坐在末尾的一位委员使了个眼色。
那是一位消化内科的副主任，以性格刻板、注重论文和“规范”着称。他清了清嗓子，抛出了一个新的问题，语气带着学术探讨式的刁难：
“林医生，我们注意到，你处理的病例往往难度极高，成功率也异常高。这固然体现了你的技术能力。但作为学术探讨，我们是否也应该思考一下‘过度医疗’或‘技术炫耀’的潜在风险？尤其在你这个年资，追求高难度手术，是否可能存在忽视基础医疗、增加患者不必要的风险和医疗成本的可能？”
这个问题极其阴险，将林默的技术优势扭曲成了潜在缺点，暗示他为了炫技而将患者置于风险之中。
会议室里顿时安静下来。几位委员皱起了眉头，这个问题有些超出“程序”范畴，带着人身攻击的意味，但在学术探讨的名义下，又难以直接驳斥。
高远在角落几乎要忍不住笑出来。
赵启明端起茶杯，轻轻吹了口气。
所有人的目光再次聚焦在林默身上，看他如何应对这诛心之问。
林默沉默了片刻，抬起头，目光扫过提问者，然后缓缓看向在场的每一位委员。他的眼神依旧平静，却多了一丝难以言喻的锐利。
“这位老师的问题，涉及到医疗行为的本质。”他的声音不高，却清晰地传入每个人耳中，“我认为，判断是否‘过度医疗’或‘技术炫耀’，核心标准只有一个：是否基于患者的最大利益。”
“我从未主动选择过‘高难度’。”他继续道，语气平淡却带着力量，“我选择的，只是在患者生命受到威胁时，那条生存概率最高的路径。无论这条路是简单还是复杂。”
这章没有结束，请点击下一页继续阅读！