3. 明其义：践行 “礼重于情” 的儒家价值取向
孔子与颜渊的情感之深，世人皆知 —— 颜渊死，孔子 “哭之恸”，甚至感叹 “天丧予”。但在 “厚葬” 这件事上，孔子却没有因私情而放弃原则，而是坚守 “礼重于情” 的价值取向，这正是儒家 “义以为上” 思想的生动体现。
儒家并非否定情感，而是强调情感的表达必须符合 “礼” 的规范，即 “发乎情，止乎礼义”（《礼记?中庸》）。在孔子看来，门人的厚葬之举，源于对颜渊的深厚情谊，这份心意值得肯定，但情感的表达不能逾越礼的边界。“情” 是内在的自然流露，“礼” 是外在的规范准则，二者相辅相成，缺一不可。若任由情感泛滥，违背礼义而行事，即便出发点是好的，最终也会偏离正道。
门人的行为，恰恰陷入了 “情重于礼” 的误区。他们出于对颜渊的爱戴与不舍，希望用厚葬来表达悲痛之情，却忽视了礼仪的规范与颜渊的志向。这种 “以情越礼” 的做法，在孔子看来是不可取的。他一生倡导 “克己复礼”，要求君子 “约之以礼”（《论语?雍也》），即使在悲痛万分的时刻，也不能放纵情感、违背礼义。因此，他反对厚葬，并非否定门人的情感，而是引导他们以 “礼” 制 “情”，让情感的表达符合义理，这才是真正的 “爱人” 之道。
此外，孔子反对厚葬，也是为了以身作则，向弟子们传递 “礼义为重” 的价值观念。作为儒家学派的创始人，孔子的一言一行都具有示范意义。在颜渊的葬礼这件事上，他坚持反对厚葬，就是要让弟子们明白：无论情感多么深厚，都不能凌驾于礼义之上；真正的情谊，不是用形式上的奢华来衡量，而是用是否符合道与义来判断。这种 “以礼正情” 的示范，对培养弟子们的君子人格、传承儒家思想具有重要意义。
二、“二三子”：门人厚葬颜渊的行为逻辑与认知偏差
孔子的反对态度如此明确，为何门人仍坚持厚葬颜渊？这背后并非简单的 “抗命”，而是门人的行为逻辑与认知偏差所致 —— 他们出于对颜渊的爱戴、对丧葬礼仪的片面理解以及对 “孝” 的误读，做出了与孔子主张相悖的选择。
1. 情感驱动：以厚葬寄托深切哀思
颜渊在孔门弟子中威望极高。他德行高尚、待人谦和，与师兄弟们相处融洽；他治学勤勉、领悟力强，常常能为同门解惑释疑，是大家心中的 “贤友”。颜渊的英年早逝，让门人们悲痛万分，他们迫切地想要通过某种方式表达自己的哀思与不舍。
在当时的社会观念中，“厚葬” 往往被视为表达悲痛之情的重要方式。人们认为，陪葬品的丰厚程度、葬礼的排场大小，直接体现了生者对死者的重视与情谊深浅。门人们正是基于这种观念，认为只有以厚葬待颜渊，才能配得上他在大家心中的地位，才能宣泄心中的悲痛。在他们看来，孔子的反对或许是出于 “节用” 的考虑，但在 “哀悼贤友” 这件事上，情感的表达应当优先于物质的节俭。
这种情感驱动的行为，看似合情合理，却忽视了儒家 “情礼合一” 的核心思想。门人们只看到了情感的自然流露，却忘记了情感的表达需要受到礼义的规范；只想到了用厚葬来 “彰显” 情谊，却没有意识到真正的情谊无需用物质来证明。他们的出发点是好的，但在情感的驱动下，陷入了 “重情轻礼” 的误区，最终做出了违背孔子主张的选择。
2. 认知偏差：对 “礼” 的片面理解
门人们坚持厚葬，也源于对儒家 “礼” 的片面理解。他们或许知道丧葬礼仪有等级之分，但在他们看来，颜渊是孔子最得意的弟子，是 “德行第一” 的贤徒，其贡献与价值远超普通的士阶层，因此理应享受更高级别的葬礼。这种 “以贤越制” 的想法，是对儒家之 “礼” 的严重误解。
儒家的 “礼”，并非基于个人的贤德或贡献而随意调整，而是基于社会秩序所设定的等级规范。贤德之人值得尊崇，但尊崇的方式并非突破礼仪的等级，而是通过表彰其德行、传承其思想来实现。颜渊的贤德，应当被铭记的是他 “不迁怒，不贰过” 的修身之道、“安贫乐道” 的治学精神，而非用厚葬这种逾制的方式来 “奖励”。门人们将对贤德的尊崇与丧葬的等级混为一谈，认为 “贤德” 可以成为逾制的理由，这正是对 “礼” 的本质缺乏深刻理解的表现。
此外，门人们可能还将 “礼” 等同于 “形式上的完备与奢华”，认为厚葬就是 “重礼” 的体现。但在孔子看来，“礼” 的核心是 “仁” 与 “义”，形式只是外在的载体。没有仁义内核的形式，再奢华也只是 “虚礼”；有仁义内核的形式，即便简朴，也是 “实礼”。门人们只注重丧葬的形式，却忽视了其背后的仁义内涵，这种对 “礼” 的片面理解，导致他们做出了与孔子主张相悖的选择。
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！