阳浮道以示相平者岂其可信也况夫攻
夺人之城邑杀戮人之父兄借使敌国之
君迁延未肯轻动而其人民子弟含痛茹
耻必且随事从臾以期报复者人情之常
也故曰安可以爲善
是以圣人执左契而不责於人
碧虚子陈景元曰李荣曰古者圣人刻木
爲契君执於左臣执於右爲信又陆希声
曰圣人之心与百姓心犹左右契耳契来
则合而不责於人故上下相亲怨恶不作
颖滨苏辙曰契之有左右所以爲信而息
争也圣人与人均有是性人方以妄爲常
驰惊於争夺之场而不知性之未始少亡
也是以圣人以其性示之使之除妄以复
性待其妄尽而性复未有不廓然自得如
右契之合左不待责之而自服也然则虽
有大怨怼将涣然冰释知其本非有矣而
安用和之彼无德者乃欲人人而通之则
亦劳而无功矣
王雱曰左契取於人右契取人左无事而
右主权故古者分契之法如此也圣人执
左契不从事於物而物自来合吾应其合
者耳所谓感而遂通天下之故也然则圣
人常受天下之责而无责人之心是以终
无怨庄子曰以得爲在人以失爲在己汤
曰万方有罪罪在朕躬此之谓也记曰献
牛马者操右契盖献者并券以进是知左
契乃受责者之所执史记曰操右券以责
事
道眞仁静先生曹道冲曰左阳也契合也
左契者天道也天道无私民之善恶自与
吉凶相契圣人非故责人而或子之或夺
之但司之而已吉凶祸福皆民自爲之也
故不私其恩而终无归其怨
达眞子曰左者心之所处契者言其合也
圣人执心以合道而不责於人
清源子刘骥曰古者结绳以爲治破木以
爲契君执於左臣执於右契来则合所以
取信
黄茂村曰道无求於世待其自至同焉者
合而已譬如契有左右执其左契以待其
来合者何责於人故有德司之
程大昌曰献粟者执右契汉之剖竹爲符
也右留京师左以授守臣谓之左符其意
度制作皆与此应也
故有德司契无德司彻
御注曰乐通物非圣人也无德者不自得
其得而得人之得方且物物求通而有和
怨之心焉兹彻也祗所以爲蔽
碧虚子陈景元曰夫有德者中古之君也
无文书法律但刻契合符以爲信约则民
自从化故称有德也无德者谓远古之君
也德大无名物皆自然而穴处巢居各安
其分故其君无思无虑朝彻而见独不爲
不恃道冥而德渊更无契可司但司其通
彻而已矣故称无德焉
临川王安石曰司彻通於事则不能无责
於人不能无责於人则不能使人之无怨
此其所以爲无德也
道眞仁静先生曹道冲曰司契以天道契
於臧否司彻欲以聪明尽其民情而民情
安能尽之故与则爲恩不子则爲怨
清源子刘骥曰有德司契亦犹是也有德
之人眞性内明通玄究微若合符契而不
求之於人故谓之司契无德之人眞性未
明博学多识以务通彻而不求之於己
黄茂村曰彻者通也庄子曰乐通物者非
圣人也
林东曰圣人轨左契不从事於物而物自
来合吾应其合者耳故有德之人司契如
右契之合左彼无德者乃欲人人而彻通
之则亦劳而无功矣
天道无亲常与善人
御注曰善则与之何亲之有
碧虚子陈景元曰夫天道无所私唯善人
是与是谓天网恢恢疏而不失是以上善
之人自然符会何用司契而责於人哉此
复太古之风也
颍滨苏辙曰契之无私亦犹是也惟合者
则得之矣
道眞仁静先生曹道冲曰非亲而与之而
善人自与福契此天道也
清源子刘骥曰契之无私亦犹是也惟合
者得之
黄茂材曰天无私亲善则与之爲善者非
特无求於人亦无求於天待其自至而已
小国寡民章第八十
小国寡民
御注曰广土衆民则事不胜应智不胜察
德自此衰刑自此超後世之乱自此始矣
老氏当周之末厌周之乱原道之意寓之
於书方且易文胜之弊俗而跻之淳厚之
域故以小国寡民爲言盖至德之世自容
成氏至于神农十有二君号称至治者以
此而已
碧虚子陈景元曰国小能自守民寡能自
足可以返乎太古矣
颍滨苏辙曰老子生於衰周文胜俗弊将
以无爲救之故於其书之终言其所志愿
得小国寡民以试焉而不可得尔
道眞仁静先生曹道冲曰小国民少而事
务亦简若数口之家衣食粗足无所用心
又以小爲大则张大而劳以大爲小则简
静而佚
叶梦得曰国之不能治以大视之也民之
不能安以衆视之也夫孰知有以大爲小
以多爲少之道乎是故国大而以大治之
民衆而以衆爲之则有终身不能胜者圣
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！