于是，陆凝团队尝试开发“情感量化算法”，将主观日志中的情绪词汇、语调强度、叙事结构转化为可比较的“情感健康指数”。
这个尝试引发了更大的争议。
“你们想把人类的情感也数据化、标准化？”一个心理学节点在公开信中写道，“爱、痛苦、希望、迷茫……这些是生命最本质的体验，不是用来打分的绩效指标！”
“但如果我们不尝试量化，就永远无法在文明尺度上评估‘幸福’或‘意义’。”算法开发团队反驳，“花园系统显然看重文明的‘情感维度’，我们必须找到评估方法，哪怕不完美。”
争论陷入了僵局。
最终，他们达成了一个妥协方案：情感指数只作为“辅助参考”，且评估权重由随机抽取的跨专业节点小组每月动态调整——试图在客观与主观、量化与质性之间，找到一个脆弱的平衡。
---
第三个问题，也是最危险的，是“代价共振效应”。
当多个实验区同时遭遇类似的挫折时，会通过神经织网产生情绪共鸣，放大整体的焦虑和怀疑。
这种情况在分形实验的第三个月末出现了。
连续三周内，七个不同地区的实验报告都提到了“资源短缺导致的进度延误”，五个实验区报告了“内部派系争执升级”，还有三个实验区发生了小规模的抗议活动，反对者认为实验“代价太大，得不偿失”。
这些孤立事件本身并不致命——每个实验区都有应对预案。但当它们同时发生，并通过神经织网的实时传播叠加在一起时，形成了一股强大的“悲观情绪浪潮”。
神经织网的整体情绪指数，在一周内从“谨慎乐观”骤降至“普遍焦虑”。
更糟糕的是，情绪浪潮开始影响决策。
一个原本进展顺利的“城市农业实验区”，在读到其他实验区的挫折报告后，突然变得过度谨慎，暂停了关键的扩建计划，理由是“不想重蹈覆辙”。
一个“传统手工业复兴区”的内部反对派，借机煽动：“看看别人都失败了！我们这条路也是死路一条！”
悲观情绪像病毒一样扩散。
陆凝团队不得不启动“情绪稳定协议”，暂时降低挫折类信息的传播权重，同时推送一批成功案例和韧性故事，试图对冲负面影响。
但这引发了新的批评：“你们在操纵信息，制造虚假的乐观！”
“我们只是在防止情绪传染导致的非理性决策。”陆凝公开解释，“但你说得对——隐瞒挫折同样危险。我们需要找到更好的方式来处理负面信息的传播。”
---
就在全球实验数据库被数据洪流淹没、神经织网在多重矛盾中挣扎时，花园系统送来了第三份评估报告。
这次不是简单的评分，而是一份详细的“文明进化轨迹分析”。
报告通过苏晚晴的使者连接送达，内容专业到让慕容渊团队花了三天才完全解码。
核心结论令人震撼：
【基于过去90地球日的实验数据，人类文明进化轨迹呈现出‘高探索性、低整合性’特征。】
【具体表现：多样性实验活跃度（A+），跨实验学习效率（C-），代价承受能力（B），整体韧性指数（C+）。】
【风险评估：当前的分形探索模式，存在‘成功碎片化’风险——即多个局部实验成功，但无法整合为全局进步。】
【建议：在保持探索多样性的同时，强化跨实验的知识转化与社会学习机制。否则，三百年的进化窗口期可能因效率不足而浪费。】
报告还附带了模拟预测：如果维持当前模式，人类文明有67%的概率在五十年内达到“技术临界点”，但因社会分裂和知识壁垒，只有23%的概率能将这些技术转化为全局性的生存优势。
“它在说我们正在‘各自为战’。”李瑾在高层会议上总结，“每个实验区都在自己的小路上狂奔，但彼此之间的经验教训没有充分共享。最终可能每个实验区都发明了自己的轮子，但没人造出一辆能载着整个文明前进的车。”
“那怎么办？”雷毅问，“强制统一？那不就回到老路上了？”
“不一定是强制统一。”苏晚晴说，“也许是……建立更好的‘翻译机制’。让生态学家能理解社会学家的担忧，让工程师能听懂艺术家的隐喻，让每个实验区的智慧，能真正流动起来。”
这个想法催生了“跨实验智慧交换计划”。
计划的核心，是一系列精心设计的“沉浸式交换项目”：
——生态修复区的工程师，会被邀请到慢科技区生活一个月，体验“低技术高幸福感”的生活方式。
——飞地的科学家，需要定期访问传统社区，参与他们的手工劳作和集体仪式，理解“效率”之外的另一种价值。
——所有实验区的决策者，都必须轮流担任“全球观察员”，花时间研读其他实验区的完整报告，并撰写跨领域分析。
这章没有结束，请点击下一页继续阅读！