（3）中立派的折中观点
研讨会上，部分中立派专家提出了折中观点：“科研需求与动物福利并非非黑即白，关键在于找到平衡点。对于确实无法替代的实验，应保障实验动物的基本福利，减少其痛苦；对于可以替代或重复的实验，应尽量采用替代技术，避免无意义的动物使用。”某高校伦理委员会主任表示，“伦理规范不应成为科研创新的阻碍，而应成为引导科研向善的准则，推动科研行业健康可持续发展。”
3. 伦理监管滞后的根源
“实验动物伦理问题的频发，根源在于伦理监管体系的滞后，具体体现在法律法规不完善、伦理审查机制不健全、科研人员伦理意识薄弱、行业标准缺失四个方面。”王砚珩结合调研数据，深入分析道。
（1）法律法规不完善
我国目前关于实验动物的法律法规主要是1988年制定、2017年修订的《实验动物管理条例》，以及《实验动物福利伦理审查指南》等行业标准，但这些规定存在诸多不足：一是对实验动物福利的规定过于原则化，缺乏具体的操作标准，比如仅规定“实验动物的饲养管理应当符合国家有关规定”，但未明确笼舍面积、饮食标准、麻醉要求等具体指标；二是对虐待实验动物的处罚力度较轻，根据《实验动物管理条例》，对违反规定的单位仅处以1万元以下罚款，对个人处以5000元以下罚款，难以形成震慑；三是对宠物医疗领域的实验动物管理缺乏针对性条款，很多科研机构和企业钻法律空子，将宠物医疗实验归为“动物实验”大类，逃避专项监管；四是缺乏专门的执法机构，监管职责分散在畜牧兽医、科技、市场监管等多个部门，存在监管重叠和监管空白。
（2）伦理审查机制不健全
虽然我国要求开展实验动物实验的科研机构必须设立伦理委员会，但部分伦理委员会形同虚设：一是成员构成不合理，多为科研机构内部的科研人员和管理人员，缺乏动物保护领域的专业人士、法学专家和公众代表，审查过程容易受到科研需求的影响，流于形式；二是伦理审批缺乏统一标准，不同机构的审查尺度差异较大，部分机构对高痛苦实验项目轻易审批通过，而部分机构则过于严格，影响正常科研进度；三是对实验过程的跟踪监督不足，伦理委员会通常只在实验前进行审批，实验过程中缺乏有效监督，难以发现和制止实验中的虐待行为；四是审查流程不透明，很多伦理审查报告不对外公开，公众无法进行监督。
（3）科研人员伦理意识薄弱
很多科研人员缺乏系统的实验动物伦理培训，对动物福利的重要性认识不足，存在“重数据、轻福利”的错误观念。根据调研，超过60%的科研人员认为“只要实验数据有效，实验方法不重要”，近40%的科研人员未接受过系统的实验动物伦理培训。“部分高校的动物医学专业，未将实验动物伦理纳入必修课程，仅作为选修课程或讲座，导致科研人员从入行之初就缺乏伦理意识。”王砚珩补充道，“很多科研人员认为实验动物是‘工具’，而非‘生命’，对其痛苦缺乏共情能力，甚至认为‘动物没有情感，不会感到痛苦’。”
（4）行业标准缺失
目前我国尚未建立统一的宠物医疗领域实验动物福利行业标准，导致科研机构和企业在实验动物饲养、实验操作、术后护理、处置等环节缺乏明确的遵循依据。“不同机构的笼舍标准、麻醉要求、术后护理流程差异巨大，有的机构达到国际先进水平，有的机构则连基本标准都无法满足。”王砚珩举例道，“仅实验犬的笼舍面积，有的机构每只达到2平方米，配备活动场地和丰容玩具，有的机构则不足0.5平方米，连转身都困难。”
二、平衡之道：王砚珩推动实验动物伦理规范
面对科研需求与动物福利的冲突，王砚珩没有选择片面站队，而是积极探索两者平衡的路径，通过联合各方力量，推动实验动物伦理规范的建立和落地。
1. 推广“3R原则”，优化科研方法
“‘3R原则’（替代Replacement、减少Reduction、优化Refinement）是平衡科研与动物福利的核心准则，也是国际通用的实验动物伦理规范，已在欧美国家宠物医疗科研领域广泛应用。”王砚珩在研讨会上详细介绍了该原则，并联合高校科研团队、企业研发部门，推动其在国内宠物医疗科研领域的普及应用。
（1）替代（Replacement）：采用替代技术减少动物使用
替代原则是指用非动物模型或体外实验替代动物实验，尽量避免使用活体动物。王砚珩联合国内顶尖高校的生物医学工程团队，推广了四项适用于宠物医疗科研的替代技术，已在12家科研机构和企业落地应用。
这章没有结束，请点击下一页继续阅读！