4月24日，晨光透过百叶窗斜切进会议室，在白板上投下整齐的光影。陈默按下投影仪开关，钢铁股（601XXX）2023年年报的现金流量表占据整个屏幕，蓝色背景下，经营性现金流净额的-18亿元数字被红色方框标出，如同伤口上的血痂。小林凑近屏幕，白衬衫领口的纽扣随呼吸微微颤动：“师父，虽然经营性现金流为负，但净利润还有72亿，说明公司盈利能力没问题吧？”
陈默的食指在触控板上滑动，将“政府补助”项目逐项标红，数值从2021年的50亿递增至2023年的120亿，形成一条陡峭的红色曲线：“净利润是化妆后的脸，现金流是素颜。”他拿起黑色马克笔，在白板上重重写下“市现率（PCF）”字样，笔尖与板面摩擦发出沙沙声，“去掉这些非经常性损益，真实净利润为-15亿，而每股经营性现金流——”他顿了顿，目光扫过小林紧绷的侧脸，“是-0.38元。”
小林的喉结滚动，快速敲击计算器：“股价3.52元除以-0.38元，市现率-9.26倍？但财报上怎么显示正数？”少年的声音带着困惑，眼镜片在屏幕蓝光下泛着细碎反光。
“因为他们用投资性现金流粉饰报表。”陈默调出投资活动现金流明细，出售子公司股权获得的35亿现金流入被标注为黄色高亮，“看这里，非经常性损益占净利润的167%，这相当于用一次性卖资产的钱来掩盖日常亏损。”他在公式旁写下“45倍”——这是剔除补贴后的市现率数值，字迹力透纸背，“市场只看到表面的低PE，却没看到真实的现金流黑洞。”
周远山的消息弹窗适时跳出，附带1998年泰国钢铁企业的FCF（自由现金流）曲线。陈默放大图表，五条连续的负现金流柱体如同墓碑，对应股价从120泰铢跌至24泰铢的陡峭曲线：“注意看，当FCF连续五个季度为负时，企业失去自我造血能力，只能依赖外部融资续命。”他拆解公式：“FCF=经营性现金流-资本支出，这家钢铁股近三年资本支出达312亿元，占营收40%，而经营性现金流仅能覆盖70%的利息支出。”
“这相当于用明天的血，补今天的债。”陈默在操盘日志的“风险等级”栏画下三个惊叹号，旁边标注：“资本支出失控，现金流造血功能丧失。”钢笔尖在纸面上划破纸张，露出背面的2018年ST股操盘记录——那是他第一次因低PE幻觉栽跟头的地方。
午间培训会上，投影仪切换至2016年煤炭行业数据。陈默用红色激光笔圈出某龙头企业（）的FCF曲线，绿色柱体在行业一片红色中格外醒目：“行业低谷期，全行业亏损，但这家公司FCF始终为正，因为它将资本支出控制在营收的15%以内，并且提前关停了30%的低效产能。”屏幕切换至对比图，该企业当时市现率3倍，而当前钢铁股市现率是其15倍。
“周期股低谷期现金流恶化是正常现象，”陈默点击鼠标，钢铁股的有息负债曲线如火山般隆起，“但关键看能否活到周期反转。当利息覆盖倍数低于1.5倍时，企业已进入ICU抢救阶段，何况它只有1.2倍——每赚1元钱，就要还0.83元利息。”
小林举手提问，袖口露出半截智能手表，屏幕上跳动着实时钢铁期货价格：“那如何判断哪些周期股能存活？”
“看两点：现金储备与资本纪律。”陈默调出该煤炭企业2016年资产负债表，现金及等价物科目用橙色标注，“当时它的现金储备占营收25%，足以覆盖短期债务，同时主动收缩战线，这才是穿越周期的关键。”他转身在白板上写下“现金流三要素”：真实性、可持续性、抗风险能力，每个字间隔均匀，如同财务报表的格栅。
下午，陈默的电脑响起研报推送提示音。某煤炭龙头企业（）的深度报告显示，其市现率2.8倍，FCF增速稳定在5%，资本支出占比仅18%。他打开双屏对比，钢铁股的40%资本支出占比如同暴饮暴食的食客，而煤炭股更像自律的长跑者。周远山的消息发来：“现金流是穿越周期的指南针，而非后视镜。2008年我抄底美铝时，就是吃了只看PE的亏。”
在待办事项中，陈默写下：“研究煤炭股现金流与纽卡斯尔煤炭期货价格的60日滚动相关性，调取近五年季度数据，重点分析库存周期与资本开支的滞后效应。”他保存文档时，特意将文件命名为“现金流与周期共振研究_v1.0”，版本号的递增暗示着方法论的迭代。
窗外，夕阳的余晖为钢铁厂的烟囱镀上暗红，烟雾与晚霞交融，形成一道模糊的灰红色带。陈默收拾资料，看到小林正皱眉重新计算钢铁股的EV/EBITDA倍数，铅笔在草稿纸上划出密集的横线：“师父，就算用企业价值算，EV/EBITDA也有25倍，这完全不合理...”少年的声音里带着挫败感。
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！