王晨头都大了，他的确在班上属于特别瞩目的学生。
本想着低调地度过这五天培训时间，然后等下一期再说。
没想到，所有老师都“盯”上了他。
王晨起身，“刚才波涛同学说得非常对。”
文波涛连连点头，表现出一副很谦虚的样子，实际他心里暗爽。
王晨慢慢地已经把思路整理好了，“我只说说我个人的观点，法与不法的关系，看似是法学理论命题，实则是政府管理的社会逻辑。我的体会有以下几点：
第一，法，是政府行为的边界。现代治理首先是法治。政府这只‘手’伸多长、劲用多大，必须由法律划定。超出边界行使权力，很容易造成权力寻租和贪腐事件。
这就像小区里的物业，如果没有规矩，没有严格的规章制度，那小区里的居民怎么会感觉到安全呢？
第二，不法，往往藏在政府行为的‘灰色地带’之中。在基层实践中，真正的挑战社会稳定的不仅是极端选择，还有执法人员自由裁量权边界处、政策法规衔接点上的‘模糊地带’。如何在规则留白处既守住政府底线，又体现担当，考验执政智慧。
因为政府是社会运行的管理者和维护者，如果把政府比作物业的话，物业是维护小区正常运转的服务者，那么，在维护小区的运转中，就应该公开透明！
不把这些灰色地带明晰？那政府工作慢慢就会失去公信力，那小区业主就会不舒服。
第三，政府执法人员要真正懂法，而不是只学点名词、或者用法来掩盖不法，我在省委政法委干了这么多年，发现一个问题，有极个别执法人员，其实不怎么懂法；或者同一个问题，不同的单位，站的角度不同，看的问题也不同。
这就给社会治理带来极大的不平衡。
比如一个简单的打架案子，派出所认为应该办成治安案件，县局法制大队认为这种事件极其影响社会稳定，要刑事处理、要拘留！县检察院觉得，这么小的事还移送，浪费时间；县人民法院觉得，院里案子这么多，判个缓刑算了；县政法委认为，县里的治安状况不容闪失，这种小问题就是大苗头，严办。
这种角度不同，带来的看法不同；甚至是对具体情节把握不同而带来的不同，看似好像就是几句话，但是，这种一念之差，毁的就是一个人、甚至是一个家庭一辈子。
所以，法与不法，政府首先应该“法”，紧接着是群众“法”，从而是整个社会“法”。
以上是我不成熟的思考，请舒校长和同学们批评指正。”
先是安静了几秒，紧接着大家掌声热烈。
舒能点点头，“不错，这就是我们今天讲课的主要内容，接下来请大家把讲义翻到…”
舒能的上课方式很特别，很多同学其实都很能接受这些。
快下课时，舒老师说，“我没有在政法机构待过，所以虽然我是学法学的，但有一些相关的知识，我还有所欠缺。”
“我想请问下王晨同学和文波涛同学，刚刚王晨同学讲到的，对相关政策把控因人而异、而这之中，又容易产生权力寻租和腐败，以及披着法外衣的不法行为…我想请你们俩解释解释。”
文波涛嘀咕了一句，“你说的，你自己解释。”
“诶，你可是市政法委书记，你来解释，你解释得更权威。”
文波涛架不住这些话，起身了，“我觉得，就是个人理解能力不同，比如有的人觉得打架是小案子，有人觉得是大案子，从中协调获利，收了礼，或许就可以大事化小…”
舒能校长显然对这个还是不满意，他笑着点点头，“王晨同学，你来说一说。”
王晨起身，“刚才文波涛同学说的是没错的，也是其中一种。”
文波涛松了一口气。
“但更多的，是通过曲解、故意误解政策，来达到自己的目的。举个例子，盗窃在本地的立案标准是2000块钱，那么在这个标准中，就有文章可以做了，可以按被盗物品初始价格来定，也可以算完折旧费后定，而这个折旧费多少？就有说法了，有个别干部就能够…”
“这种行为其实就很容易产生权力寻租…看起来好像是法的，但实际上就是披着合法外衣的不法行为。”
现场响起热烈的掌声。
这种有例子的回答，可以让大家一目了然。
“不错，王晨同学说得非常好！我希望大家要在今后的工作中，明确界定法与不法，要法，要带头守法…”
铃铃铃。
下课铃声响起。
“下课。“
“起立。”
“同学们再见。”
“老师再见。”
舒能看着王晨，笑着点点头，然后夹着讲义离开了。
文波涛叹了口气，“这课上得太扯淡了，压力很大啊，生怕被点名回答问题，回答不出就丢人了…下一节课讲什么？”
王晨起身，“一会讲社会经济。”
说完，他就去走廊透透气了。
这章没有结束，请点击下一页继续阅读！