第九十六章 种子之问 · 未来根系
E-9的“意义危机”如一场蔓延的低烧，在接下来的两个月里感染了其他实验区。
不是直接的复制，而是更隐蔽的变体：在生态修复区，有人开始质疑“自然修复优先”是否真的比“人与生态协同修复”更道德；在技术飞地，年轻研究员们私下讨论“效率崇拜”是否会让人异化为工具；就连最坚定的文化复兴区，也有声音在问：“我们复兴的到底是文化的灵魂，还是只剩下外壳？”
神经织网的“代价与韧性”数据库成了访问量最高的分类。各实验区都在这里寻找同类困境的参考，试图在别人的挣扎中看见自己的影子。
慕容渊团队的工作重心也随之转移。他们不再仅仅追踪技术指标和生态数据，而是开始构建一套“意义健康度”评估体系——不是精确的量化，而是一系列基于主观日志、社区活动参与度、代际对话质量、以及“未来叙事”积极性的复合指数。
“人类文明就像一棵树。”沈雨在一次汇报中比喻，“技术是枝叶，生态是土壤，社会结构是树干，但‘意义’是根系。根系看不见，却是树能否在风暴中站立的关键。E-9事件让我们看到，如果根系腐烂，再茂盛的枝叶也会枯萎。”
这个比喻被广泛引用。
人们开始讨论：我们文明的“根系”是什么？是传统？是家庭？是对美好未来的信念？还是……某种更根本的“存在理由”？
没有一致答案。
但提问本身，像一场集体的根系检查。
---
在这场根系自检中，一个被忽视的群体开始发声：儿童。
神经织网最初的设计主要面向成年人，注册需年满十六岁，并通过心理和认知评估。但许多实验区设有“儿童参与”子项目——让下一代以观察者或简易任务参与者的身份，接触并理解正在发生的文明实验。
这些孩子的视角，往往比成人更直接、更尖锐。
一个九岁女孩在生态修复区的绘画日记里，画了两幅对比图：一幅是“爷爷记忆里的河”——清澈见底，鱼群游弋，岸边有洗衣的妇女和玩水的孩子。另一幅是“现在的河”——虽然污染物指标下降，但两岸空无一人，只有机器人在监测水质。她在下面写道：“干净的河，没有人，还是一条河吗？”
一个十二岁男孩在技术飞地的“未来城市设计”比赛中，提交的方案不是更高效的基础设施，而是一个“流浪动物机器人护理网络”——用冗余的计算资源，为被遗弃的宠物制造陪伴机器人。他的解释是：“如果未来城市里只有人和机器，那太孤单了。”
这些稚嫩但真诚的创作，通过神经织网的“下一代声音”频道传播，引发了成人的反思。
我们为下一代建设未来，但有没有问过他们想要什么样的未来？
我们讨论“代价”，但儿童往往是代价中最沉默的承受者——他们没有选择权，却要继承我们选择的结果。
“下一代声音”频道的主持人，一位退休教育家，在节目中总结：
“孩子们不关心‘生态修复率’或‘技术突破指数’。他们关心的是：能不能在河里游泳，有没有朋友一起玩，将来会不会孤单。这些看似‘不成熟’的问题，可能才是文明最根本的问题。”
这个观点得到了花园系统的间接印证。
苏晚晴注意到，每当有高质量的儿童视角内容在神经织网传播时，花园网络的关注度就会出现短暂的“共鸣提升”——不是对数据指标的关注，而是一种更柔和、更……好奇的关注。
仿佛花园也在问：这个文明的下一代，如何看待自己的位置？
---
在儿童视角的启发下，神经织网发起了一个名为“根系对话”的全球项目。
项目形式很简单：邀请不同年龄、不同背景的节点，围绕三个核心问题展开非辩论式对话：
1. 你希望你的孩子（或未来的孩子）继承一个怎样的世界？
2. 你愿意为这个世界付出什么代价？不愿意付出什么代价？
3. 如果必须选择，你会优先修复世界，还是优先修复人与世界的关系？
对话没有预设答案，没有胜负，只有倾听和分享。
第一轮对话持续了两周，产生了超过五十万份对话记录。
分析结果显示了一些有趣模式：
——超过70%的参与者将“孩子能安全玩耍的自然环境”列为第一优先。
——但关于“代价”，分歧巨大：有人愿意牺牲个人自由换取集体安全，有人宁可冒险也要保留选择权。
——最分裂的是第三个问题：“修复世界”与“修复关系”几乎各占一半，且持不同观点的人往往无法理解对方的逻辑。
“这说明我们的根系……是分叉的。”沈雨在分析报告中说，“一部分深扎在对‘安全’的渴望中，另一部分深扎在对‘自由’的执着里。还有无数细小的根须，缠绕着文化、信仰、个人创伤和希望。这不是坏事——单一根系的树更容易被摧毁。但分叉的根系也可能导致树在生长中自我撕裂。”
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！